1-Sí a propuestas de alumnos (todo el mundo comenta siempre que cambiaría cosas). Por ejemplo, más relación de proyectos con el resto de asignaturas, que serían más “aplicadas”. Se necesitaría un mecanismo para recoger y evaluar propuestas.

2-Trabajo colaborativo: Sí. yo creo que además podría existir un experto exterior, tal vez, que evaluase las soluciones independientemente.

3-Sí a titulación en relación a créditos cursados. En el caso del plan 96, ése es el problema entre los que escogieron una rama de optativas y los que no: ambos cursaron el mismo nº de créditos, y resulta absurdo tal diferencia en la titulación. Además, las ramas de especialización prácticamente no existían en los primeros años del plan 96!estaba fatal organizado.

4-No sé si el arquitecto actual tiene realmente tanto control sobre lo que sucede, la verdad. Sí que es verdad que para mejorar el modo de hacer algunas cosas, debería de ser incluido con un papel más amplio, no sólo el de técnico que resuelve, sino también el que propone cambios sustanciales. (a lo mejor es por eso que los concursos que molan -en los que se proponen muchas mejoras menos convencionales- nunca tienen buen premio ni se construyen). Supongo que se tiene más capacidad de decisión a un nivel más alto.

5-Sí al cambio en el planteamiento del pfc!!!! por dios,por lo menos un tribunal en el que se incluya al tutor (en la Politécnica de Barcelona es así)

hala! ahí os dejo mi rollete!