Después de haber asistido a todas las manifestaciones y a la junta de hoy en la ETSAM para un acuerdo sobre el nuevo plan de estudios, queremos desde aquí manifestar el interés y la importancia de compartir nuestras visiones/preguntas/vivencias para poder debatirlas. Para ello, a continuación haremos un pequeño resumen de la situación actual desde nuestra humilde experiencia(si transmitimos alguna información errónea ayudadnos a corregirla!):
SITUACIÓN ACTUAL
En primer lugar, la situación de los estudios académicos de arquitectura en el marco legal vigente en españa es el de ofrecer una titulación de grado (4 años) con una titulación de máster opcional con dos años más de estudios. Y es ahora cuando se está decidiendo la propuesta de la ETSAM para reformular esa ley. Esta nueva ley cambiará el plan de estudios vigente (PLAN96) de 5 años más PFC, con la que se conseguía una licenciatura (estudios de grado superior). Todo esto ocurre para poder acercar las diferentes enseñanzas de arquitectura en toda Europa.
HOY EN LA ETSAM
Ante esta situación que hemos expuesto muy sintéticamente, hoy en la junta retransmitida en directo en todas las salas de la etsam y a la que ha asistido un gran número de estudiantes, se han percibido dos posiciones enfrentadas. Una, expuesta por el director de la ETSAM en forma de texto borrador (y aclaraciones) del nuevo plan de estudios que globalmente propone una titulación de grado y máster opcional, como hemos explicado anteriormente. La otra, defendida por todos los representantes de la comunidad académica y estudiantil de la ETSAM, que defendía desechar el texto borrador elaborado por la junta directiva y elaborar un plan de estudios consensuado por todos, pero que sea de MASTER de 360créditos (de los nuevos, que equivalen a 5años de carrera+1año de PFC), justificando que de otra manera nuestra carrera de arquitectura (específicamente la de la ETSAM) quedaría degradada. Esta última posición ha sido la escogida para llevarse a cabo. La próxima junta será la semana que viene.
POSIBLES DEBATES
Dicho esto, nos gustaría destacar puntos que nos parecen importantes lanzando preguntas que han surgido tras esta mañana en la etsam, y a las que nos gustaría que nos contestárais, rebatiérais, reformulárais… en fin, que surgiera el debate, que lo merece. Os animo a debatir nuestro propio Plan de Estudios!!! vengaaa, animaros, que si no todo esto no vale para nadaaaaa!!!!
1. Parece ser que es la primera vez que una junta directiva de la ETSAM abre a consenso una redacción de un plan de estudios. ¿Podríamos nosotros ir a proponer mejoras que llevamos comentando desde que empezamos la carrera?
2. Ya suponemos que estos momentos de cambio siempre tienen cosas buenas y cosas malas, y que la situación es muy delicada y difícil de solucionar, como se repetía hoy una y otra vez, la solución es con trabajo colaborativo! ¿Cómo se podría diseñar una junta como la de hoy pero de trabajo? ¿Habría que establecerlas como parte de la gestión de una escuela? ¿profesores y estudiantes trabajando en común en las decisiones académicas?
3. ¿Sería realmente posible una solución en la que cada arquitecto obtenga su titulación según los créditos que haya cursado? Es decir, los alumnos de planes anteriores a Bolonia (plan75, plan96,etc) obtendrían el título de máster y los que acojan el nuevo plan optarían a decidir el nivel de su titulación. Hoy nos ha dado la sensación de que el futuro y el pasado del arquitecto estaban condicionados, que la opción de que los del plan 96 obtuvieran máster no era muy posible si la titulación nueva era de grado+máster.
4. Durante la carrera hemos tenido muchos debates sobre el planteamiento de estudios y la visión del “arquitecto” inculcada por el ambiente de la ETSAM. Sin querer dar una visión negativa de nuestra escuela para nada, a la que tenemos mucho cariño, queremos con este punto poner en duda el papel actual del arquitecto “completo” con absoluto control y capacidad de decisión en todos los campos relacionados, ¿realmente queremos mantener como única opción lo que nos queda de esta visión del “arquitecto” obviando lo que ocurre realmente en la práctica?¿no podría haber diferentes enfoques y posibilidades incluso dentro de nuestra escuela?
5. Por último, nos gustaría expresar que nos parece necesario un proceso de cambio de plan de estudios en el que se convaliden a cada uno los créditos cursados, sin que ello esté enfrentado a una inclusión de mejoras y cambios en el plan actual, ¿no creéis, por ejemplo, que hay un grave problema en el planteamiento del PFC actual? ¿Sería posible replantear el PFC desde cero o estudiar casos ya ensayados en otras escuelas?
Se me ocurren otras mil preguntas, pero creo que el post ya está cargadito… empecemos a debatiiiir!!!!!!!!!!!!!! ¿hablamos con delegación de alumnos y les comunicamos nuestras inquietudes?
yupiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!! total que empezamos a tener voz. maravilloso. gracias a todos los asistentes
bieeeeeeeeen!!!! a ver cómo acaba todo esto…!
les he puesto un mensaje a los de los arquitectos pierden su título, en facebook, para que se unan al debate.
http://www.facebook.com/home.php?#/group.php?gid=56651498289&ref=ts
aquí os dejo lo que me parece a mí… corregidme y comentad!
1-Sí a propuestas de alumnos (todo el mundo comenta siempre que cambiaría cosas). Por ejemplo, más relación de proyectos con el resto de asignaturas, que serían más “aplicadas”. Se necesitaría un mecanismo para recoger y evaluar propuestas.
2-Trabajo colaborativo: Sí. yo creo que además podría existir un experto exterior, tal vez, que evaluase las soluciones independientemente.
3-Sí a titulación en relación a créditos cursados. En el caso del plan 96, ése es el problema entre los que escogieron una rama de optativas y los que no: ambos cursaron el mismo nº de créditos, y resulta absurdo tal diferencia en la titulación. Además, las ramas de especialización prácticamente no existían en los primeros años del plan 96!estaba fatal organizado.
4-No sé si el arquitecto actual tiene realmente tanto control sobre lo que sucede, la verdad. Sí que es verdad que para mejorar el modo de hacer algunas cosas, debería de ser incluido con un papel más amplio, no sólo el de técnico que resuelve, sino también el que propone cambios sustanciales. (a lo mejor es por eso que los concursos que molan -en los que se proponen muchas mejoras menos convencionales- nunca tienen buen premio ni se construyen). Supongo que se tiene más capacidad de decisión a un nivel más alto.
5-Sí al cambio en el planteamiento del pfc!!!! por dios,por lo menos un tribunal en el que se incluya al tutor (en la Politécnica de Barcelona es así)
hala! ahí os dejo mi rollete!